Абзац 1 прес-релізу прес-служби прокуратури м.Суми

«Події навколо так званого «Вишневого саду», що в Курському мікрорайоні обласного центру, вже тривалий час тримають у напрузі громадськість міста, а особливо жителів будинків №№ 41, 43 по проспекту Курський в м.Суми, ця тема не сходить зі сторінок багатьох друкованих видань, депутати різних рівнів надсилають звернення до різних інстанцій, у тому числі й до органів прокуратури, з вимогою дати правову оцінку діям посадовців Сумської міської ради щодо відведення земельної ділянки за вказаною адресою під будівництво об’єкта містобудування»

Мовою документів Сумської міської ради

Результати голосування на пленарному засіданні Сумської міської ради VІ скликання 24 березня 2011 року за прийняття рішень про відмову у затвердженні договорів оренди земельних ділянок, укладених з:

• ТОВ «Східмонтаж 83»: 71 голос «за», «проти» та «утримались» – 0;
• підприємцем Шовкуном С.А.: 61 голос «за», «проти» та «утримались» – 0;
• підприємцями Савченком О.І. та Пономаренком О.М.: 62 голоси «за», «проти» та «утримались» – 0;
• підприємцем Пиленком Ю.А.: 61 голос «за», «проти» та «утримались» – 0.

Коментарі управління інформаційно-аналітичної роботи

Таким чином, проекти рішення міської ради про затвердження договорів оренди земельних ділянок, укладених із зазначеними вище суб’єктами господарювання депутатами підтримані не були. Підсумки голосування: «за» – 0 голосів! Депутати Сумської міської ради, які представляють найчисельніші політичні партії в Україні «Партію регіонів», партію «Батьківщина», «Комуністичну партію України», партію «Фронт змін», та партію «Рідне місто» одноголосно проголосували за прийняття рішень про відмову у затвердженні договорів оренди земельних ділянок. Управління інформаційно-аналітичної роботи констатує відсутність реєстраційних документів щодо звернень депутатів різних рівнів до Сумської міської ради з приводу означених подій.

Проте, дійсно як депутати Сумської міської ради, так і депутати Сумської обласної ради звертаються в правоохоронні органи, зокрема в прокуратуру м.Суми та прокуратуру Сумської області, з депутатськими зверненнями щодо надання правової оцінки відносно того, яким чином вищевказані підприємці намагаються розпочати будівництво торгівельного центру на ділянці біля будинків №№ 41, 43 по проспекту Курський в м.Суми без жодних дозвільних документів, без отримання в управлінні архітектури та містобудування Сумської міської ради умов та обмежень для будівництва цього об’єкт відповідно до нині діючого Закону України «Про містобудівну діяльність», без дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції на початок будівельних робіт.

Коментар Оплота

Приємно, що два управління міської ради три доби  напружували свої звивини  безпосередньо своєю роботою. Але прикро що за рахунок громади і не на користь Сумчан, а з метою захисту свого шефа, що безумовно вплинуло і на фаховий рівень праці. Але хочу вірити, що їм не все відомо у даній справі (переклад слова  кеш, в даному випадку, знайомий тільки тим хто дає і тим хто приймає). Вірити аргументам Мінаева, або ні- це справа громади…               

Абзац 2 прес-релізу прес-служби прокуратури м.Суми

«Особисто міський голова Мінаєв Г.М. під час свого виступу у ЗМІ, зокрема у заяві до статті «Мэрия ответила за «Вишневый сад» від 01.06.2011 року звинуватив прокуратуру та суд у здійсненні на нього тиску на користь комерсантів, які бажають забудувати «Вишневий сад».

Мовою документів Сумської міської ради

Прокурором м. Суми 30.12.2010р. на ім’я міського голови м.Суми Мінаєва Г.М. внесено припис (№ 107/5214 вих 10) про усунення порушень вимог Законів України «Про оренду землі», «Про місцеве самоврядування в Україні» та Господарського кодексу України, згідно з яким прокурор вимагав негайно вжити заходів щодо підписання проектів договорів оренди земельних ділянок, розташованих на території м.Суми, в районі вул. Курська, між будинками 41, 43 та повернути їх орендарям на підставі рішення Сумської міської ради від 04.07.2008р. №1712-МР «Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям», яким передбачено надання ТОВ «Східмонтаж 83», ФОП Шовкун С.А., ФОП Пиленко Ю.А., ФОП Савченко О.І. та ФОП Пономаренко О.М. в оренду земельної ділянки, розташованої в м. Суми по вул. Курська, 41, 43 під розміщення торгово-офісного центру з меблевим салоном». 

Прокуратура м. Суми своїм приписом зобов’язала міського голову підписати суб’єктам господарювання проекти договорів оренди спірних земельних ділянок. При цьому згідно зі статтею 22 Закону України «Про прокуратуру» припис підлягає негайному виконанню.

Коментарі управління інформаційно-аналітичної роботи

Припис прокурора став для міського голови обов’язком щодо підписання договорів оренди землі. Про це було подано в інформації на офіційному сайті Сумської міської ради.

Крім того, міський голова м.Суми Геннадій Мінаєв ніколи не робив заяв до статті «Мэрия ответила за «Вишневый сад»:

http://www.dancor.sumy.ua/news/newsline/66379

Інформація яка наведена нижче була взята журналістом веб-сайту «Данкор Онлайн» з повідомлення на офіційному сайті Сумської міської ради: 

http://www.meria.sumy.ua/ua/archive/news_municipal/2011/05/31/cherry_tree_zahist

Читаємо першоджерело:

«Міський голова, якого спочатку не підтримали депутати нової каденції, на вимогу прокуратури та під загрозою судового рішення вимушений був підписати договори оренди.» 

Виходячи з даного тексту не витікає, що міський голова звинувачував прокуратуру, а тим більше суд (!) в тиску на нього. Ішим чином це пояснити не можна, так як логічними та обов’язковими діями прокурора, в разі невиконання його припису, було б подання позову до суду на неправомірні дії міського голови. У даному випадку суд дійсно б прийняв рішення на користь прокурора.

Більш того, прокурор мав би право порушити (і стовідсотково порушив би) кримінальну справу відносно міського голови за не виконання його припису.

Коментар Оплота

„У даному випадку суд дійсно б прийняв рішення на користь прокурора.

Більш того, прокурор мав би право порушити (і стовідсотково порушив би) кримінальну справу відносно міського голови за не виконання його припису.”

Яке марення… Вирішили за суд і за прокурора… А хто йому мішав скористатися не тільки своїм правом а і обов’язком звернутися до суду…

У відповідності, до положень ЗУ “Про місцеве самоврядування ”, до повноважень міського голови належить: - забезпечення законності; - здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об’єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; - здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів. 

Для реалізації повноважень по забезпеченню законності, міський голова, наділений і загальним правом, закріпленим в Конституції України (ст.. 55), звернутися до суду для оскарження рішень в т. ч. і прокуратури.

Повністю погоджуюсь форумним коментарем „А почему раньше Геннадий Минаев так не исполнял требования прокуратуры

см. "Минаев слушает прокурора наполовину" http://www.dancor.sumy.ua/news/newsline/44634

 или вообще послал прокурора по защите Чешкиhttp://www.shans.com.ua/?m=nr&id=28437&in=260, 

http://forums.sumy.ua/showthread.php?p=1690275. Тоесть, когда Геннадий Минаев не хочет выполнять требования прокурора, даже по защите озера Чеха, он спокойно посылает его, а тут вдруг совсем другая позиция.

Или почему Геннадий Минаев не подал в суд на предписание прокуратуры с требованием подписать договора (незаконное по своей сути), как это он ранее сделал по мусорному вопросу см. определение апелляционного суда http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13306324. Тоесть надо полагать не хотел наш мэр обжаловать предписание прокурора, а хотел быстренько его выполнить (пиару не помешает), а теперь цирк и пиар продолажается и Минаев визжит, ай помажите, застройщики беспредельничают. Но таких фактов миллион в городе Сумы, взять хотя бы Федорченко, который ни одного дома с получением всех разрешений не построил, и ЧТО??? Минаев все дома ввел в эксплуатацию, без лишнего визга.

Уже не выйдет у господина Минаева прикрываться прокуратурой, так как его ложь очевидна всем.”

Абзац 3 прес-релізу прес-служби прокуратури м.Суми

«Чи міг голова міськради зупинити ці рішення? Безумовно. Частина 4 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» дає йому «право вето» на будь-яке рішення. Але ж він цього не зробив, а натомість підписав їх без жодних зауважень».

Мовою документів Сумської міської ради

Згідно з Конституцією України право вето щодо прийнятих виключно Верховною Радою України законів має лише Президент України.

Щодо органу місцевого самоврядування, то дана процедура передбачена частиною 4 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якої рішення міської ради у п’ятиденний строк з моменту його прийняття може бутизупинено міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради з обґрунтуванням зауважень. Рада зобов’язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Таким чином, міський голова може зупинити, відповідно до закону, не будь-які рішення, а лише ті рішення, щодо яких існують наявні законні підстави для зупинення з викладенням відповідних обґрунтувань.

Відповідно до статей 20-23 Закону України «Про прокуратуру», саме на органи прокуратури покладено повноваження щодо здійснення прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та громадянами. Так, органами прокуратури в 2010 році були винесені два протести на вищезазначені рішення міської ради, які обидва в подальшому відкликані з непередбачених законом підстав.

Коментарі управління інформаційно-аналітичної роботи

Рішення міської ради з вищевказаного питання приймалися в 2006-2008 роках, а скарги мешканців до міського голови з приводу незаконності розташування об’єктів будівництва у так званому «Вишневому саду», фальсифікацію громадських слухань та підробку підписів мешканців почали надходити значно пізніше, ніж встановлений законом строк зупинення дії рішення. Нагадуємо, що він становить п’ять днів з моменту прийняття рішення.

Коментар Оплота

Наступне марення … „Таким чином, міський голова може зупинити, відповідно до закону, не будь-які рішення, а лише ті рішення, щодо яких існують наявні законні підстави для зупинення з викладенням відповідних обґрунтувань.”

Є гарна народна приказка – „Зі свинячим рилом та в калачний ряд”… Де в законі сказано, що міський голова має право визначати законність? Хто він такий? Я розумію, що він не проти мати і функції суду, але не судилося. В законі чітко закріплено, що з „обґрунтуванням зауважень ”, а не з підстав законності чи їх відсутності. В іншому разі, перед тим, як зупинити рішення ради, міський голова повинен був би звернутися до суду про незаконність даного рішення. До речі , вже були випадки, коли міський голова брав на себе повноваження не тільки загального суду, а навіть Конституційного. Визнаючи рішення ради не тільки не законними, а і такими, що не відповідають Конституції України( зупинене ним рішення про  недовіру виконкому в минулій каденції)

Виходячи з вище викладеного, міському голові, для зупинення рішення було достатньо „обґрунтувати” свої дії просто доцільністю та посилаючись на свою громадську свідомість. А разі, якщо рада відхилила б зауваження міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, міський голова зобов’язаний би був звернутися до прокуратури або до суду.  Чому зобов’язаний, а саме тому, що на відміну від позбавленої правової відповідальності колегіального органу(міської ради), міський голова згідно ст..42,ч.5, несе персональну відповідальність за здійсненям наданих йому повноважень. А щодо претензій до прокуратури, то безумовно вони мають місце… Чому і досі не порушено кримінальну справу проти Мінаева за статтею 367 – Службова недбалість (Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб). 

Абзац 4

прес-релізу прес-служби прокуратури м.Суми

«У подальшому, а точніше 02 лютого 2011 року, між підприємцями-забудовниками та особисто Мінаєвим Г.М. укладено договори оренди земельних ділянок і власноручно підписано відповідні акти прийому-передачі, чим підтверджено намір передати землі для комерційного використання».

Мовою документів Сумської міської ради

Прокуратура м. Суми своїм приписом зобов’язала міського голову підписати суб’єктам господарювання проекти договорів оренди спірних земельних ділянок. При цьому згідно зі статтею 22 Закону України «Про прокуратуру» припис підлягає негайному виконанню.

Коментарі управління інформаційно-аналітичної роботи

Припис прокурора (№ 107/5214 вих 10 від 30.12.2010р.) зобов’язав міського голову підписати договори оренди землі. В іншому випадку, прокурор мав би звернутись до суду та зобов’язати підписати їх згідно судового рішення. Як вказувалося вище, прокурор міг би порушити кримінальну справу відносно міського голови за невиконання його припису.

Як вже неодноразово публічно наголошував міський голова особистих намірів передавати земельну ділянку підприємцям у нього не було. Ставив підпис він на цих документах проти своєї волі, так як був зобов’язаний це зробити.

Після того як підприємці в грудні 2010 року, які більше двох років (!), в супереч рішенням сесії Сумської міської ради, якими встановлені відповідні терміни (шість місяців!) для розробки проектів землеустрою, в супереч вимогам чинного законодавства, звернулись до міського голови підписати відповідні проекти договорів оренди земельних ділянок, міський голова відмовив їм в підписанні цих договорів. Це були як раз логічні та послідовні дії міського голови! Бо на той момент міському голові вже стало відомо, що протоколи громадських слухань 2008 року щодо будівництва торговельного центру на цій ділянці сфальсифіковані!Про це свідчать протоколи перевірки достовірності підписів, які складені ініціативноє групою мешканців Курського мікрорайону. Окрім того, містобудівна рада на той час вже затвердила концепцію розміщення на цій ділянці зеленої рекреаційної зони з назвою «Вишневий сад».

Але на початку січня надійшов вищевказаний припис прокурора м.Суми. Міський голова не став його виконувати одразу. Замість цього міський голова вніс в порядок денний січневої сесії Сумської міської ради проект рішення, ініційований фракцією «Рідне місто», про скасування відповідних рішень Сумської міської ради щодо надання в оренду земельних ділянок підприємцям. Ці дії міського голови також вважаємо логічними та послідовними. 

Протягом другої половини січня міський голова неодноразово публічно наголошував на погоджувальних радах, а також на самій січневій сесії, про те що у нього відбулась особиста зустріч з прокурором міста стосовно виконання його припису. На цій зустрічі була досягнута домовленість про те, що прокурор не вживає заходів прокурорського реагування стосовно невиконання його припису до моменту проведення сесії Сумської міської ради 22 січня 2011 року. Якщо на сесії депутати скасують відповідні рішення про надання в оренду цих земельних ділянок, вимоги припису втратять чинність. Як що не скасують – міський голова підпише відповідні проекти договорів.

На жаль, депутати міської ради, за виключенням фракції «Рідне місто», 22 січня 2011 року не підтримали міського голову та мешканців Курського мікрорайону щодо скасування рішень про надання в оренду земельних ділянок, яки розташовані в «Вишневому саду».

http://www.meria.sumy.ua/ua/archive/news_municipal/2011/01/28/sad_pres 

У той же день, 22 січня 2011 року, на виконання припису прокурора та особистого зобов’язання перед прокурором міста, міський голова підписав проекти договорів оренди цих земельних ділянок з підприємцями. 

Міський голова вже заявляв депутатам Сумської міської ради про те, що жалкує, що відразу не оскаржив припис прокурора у суді, а замість судових розглядів вибрав публічний шлях захисту «Вишневому саду» виключно на пленарних засіданнях сесій Сумської міської ради, пропустивши тим самим терміни оскарження припису.

Далі, дійсно міський голова 2 лютого підписав нотаріально засвідчені договори. 

Дані договори, у відповідності та на вимоги норм чинного законодавства, потрібно було затвердити на сесії Сумської міської ради. Але такого не сталося! Більш того, на сесії в лютому 2011 року замість рішень про затвердження договорів оренди,одноголосно депутати усіх фракцій Сумської міської ради прийняли рішення про відмову в затверджені цих договорів!

Як виявилося зараз – це тільки початок.

Зараз підприємці намагаються у судових інстанціях добитися державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок в Державному комітеті із земельних ресурсів, всупереч чинному законодавству, без затвердження їх рішенням міської ради.

Коментар Оплота

… А хто йому мішав скористатися не тільки своїм правом а і обов’язком звернутися до суду…

У відповідності, до положень ЗУ “Про місцеве самоврядування ”, до повноважень міського голови належить: - забезпечення законності; - здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об’єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; - здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів. 

Для реалізації повноважень по забезпеченню законності, міський голова, наділений і загальним правом, закріпленим в Конституції України (ст.. 55), звернутися до суду для оскарження рішень в т. ч. і прокуратури.

Абзац 5 прес-релізу прес-служби прокуратури м.Суми

Тому постає природне запитання: де ж логіка і послідовність в діях міського голови Мінаєва Г.М.? Їх не видно. Як не видно і глузду в його поведінці, зокрема по розповсюдженню завідомо неправдивих даних, в тому числі через ЗМІ, про тиск на нього з боку судів і прокуратури.

Мовою документів Сумської міської ради

Прокуратурою м. Суми неодноразово були внесені протести (від 10.02.2010р. №474 вих, від 05.11.2010р. №107/4492 вих 10) на рішення Сумської міської ради від 04.07.2008р. №1712-МР «Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям» з вимогою щодо скасування даного рішення як незаконного в частині надання ТОВ «Східмонтаж 83», ФОП Шовкун С.А., ФОП Пиленко Ю.А., ФОП Савченко О.І. та ФОП Пономаренко О.М. в оренду земельної ділянки, розташованої в м. Суми, по вул. Курська (між будинками 41-43, 43-45). Однак, листами (від 21.06.2010р. №707/2333 вих 10, від 22.11.2010р. №107/4747 вих 10) прокуратурою м. Суми вказані протести було відкликано у зв’язку з необхідністю проведення додаткової перевірки.

Коментарі управління інформаційно-аналітичної роботи

Таким чином можна констатувати що дії прокуратури м.Суми з порушеного питання є також не логічними та не послідовними, так як дотепер немає чіткої одностайної позиції органів прокуратури щодо ситуації, яка виникла навколо спірної земельної ділянки. Неодноразово прокуратура м.Суми вимагала скасувати як незаконне рішення від 04.07.2008 №1712-МР «Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям» в частині надання ТОВ «Східмонтаж 83», ФОП Шовкун С.А., ФОП Пиленко Ю.А., ФОП Савченко О.І. та ФОП Пономаренко О.М. в оренду земельної ділянки, розташованої в м. Суми по вул. Курська між будинками 41-43, 43-45». У подальшому прокуратура м.Суми вимагала негайного вжиття заходів щодо укладення договорів оренди із зазначеними суб’єктами господарювання та надання земельних ділянок орендарям, маючи інформацію про порушення процедури виділення земельних ділянок. 

У таких умовах бути послідовним та логічним досить складно. Треба лише діяти у рамках чинного законодавства, як і поступає міський голова. Як раз підписи на проектах договорів та договорах оренди він поставив проти своєї волі на вимогу чинного законодавства, якщо припис прокурора прокуратурою вважається такою вимогою. Чи не вважається? 

Крім того, ще раз наголошуємо – міський голова ніколи не розповсюджував свідомо неправдиві даних, в тому числі через ЗМІ, про тиск на нього з боку судів і прокуратури.

Якщо таке мало місце, ми будемо вдячні прокуратурі за надані засобам масової інформації м.Суми та управлінню інформаційно-аналітичної роботи Сумської міської ради матеріли: роздруківки прямих цитат міського голови у друкованих ЗМІ, відеозаписи прямої мови міського голови та інші матеріалі стосовно розповсюдження міським головою м. Суми Геннадієм Мінаєвим свідомо неправдивих даних про тиск на нього з боку судів і прокуратури відносно подій навколо «Вишневого саду».

Отже, визначення остаточної позиції щодо подальшої долі зеленої зони Курського мікрорайону на основі волі мешканців має об’єднати позиції та зусилля усіх гілок влади в м.Суми.

Коментар Оплота

Запитання до самого послідовного, логічного і видатного діяча сучасної історії Сум: Поясніть громаді, навіщо Ви подали апеляцію на рішення адміністративного суду, яким було захищено прокуратурою  право сумчан на водоохоронні зони озера Чеха. В чиїх інтересах Ви виступаєте, тих хто не маючи ніяких підстав побудував свої будівлі навколо озера, ці всієї сумської громади?