Під час дебатів підозрювані свою провину не визнали, а адвокатка матері загиблої озвучила вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 900 тис. грн, пише Суспільне.

У ході слідства було встановлено, що водій керував технічно справним тролейбусом та при посадці пасажирів розпочав рух транспорту з неповністю зачиненими дверима. Через це в тролейбусі спрацювала "функція реверсу", при якій двері автоматично відкрилися й дівчина випала з транспорту.

Під час судових дебатів, 28 квітня, обвинувачений водій тролейбуса зазначив, що, на його думку, він не порушив правила дорожнього руху.

“Я розпочав рух тролейбуса з зачиненими дверима, тому вважаю, що в моїх діях склад злочину відсутній. Якщо суд прийде до переконання, що моя вина доведена, то я прошу суд звільнити мене від кримінальної відповідальності та додаткового покарання згідно ст. 1 Закону України “Про амністію”, оскільки маю на утриманні малолітнього сина”, – сказав водій тролейбуса.

Склад злочину не доведений, як вважає захисник водія тролейбуса В’ячеслав Осмоловський

Своєю чергою, працівник Управління капітального будівництва СМР теж вважає себе невинним та просив суд винести виправдувальний вирок.

Обвинувачення працівника міського Управління капітального будівництва ґрунтується на тому, що він не вжив заходів та не проконтролював прибирання снігових валів біля “Лавини”, а технічний стан проїзної частини в місці ДТП не відповідав правилам утримання та ремонту доріг, як зазначає його захисник Віктор Нємцев.

Додає, що докази, викладені у висновках дорожньо-технічних судових експертиз – недопустимі. До того ж наголошує адвокат, утримання зупинок громадського транспорту не було у прямих обов’язках обвинуваченого.

“Тому, стосовно нього варто ухвалити виправдувальний вирок”, – сказав адвокат.

Адвокатка потерпілої Тетяна Шудренко озвучила вимогу – стягнути на користь потерпілої – матері загиблої дівчини – з "Електроавтотрансу" та Управління капбудівництва Сумської міськради 900 тис. грн моральної шкоди. Детальне обґрунтування цієї суми захисниця не зачитувала.

“За весь цей час, більше семи років, жоден з обвинувачених не зміг знайти в собі гідності дійти до матері постраждалої та висловити їй хоча б якісь слова співчуття”, – зазначила адвокатка потерпілої Тетяна Шудренко.

"Не підлягає задоволенню" – так висловився стосовно стягнення моральної шкоди на користь потерпілих адвокат Віктор Нємцев.

"Не доведені факти того, що позивачі пережили душевні страждання", – серед інших обґрунтувань додав він.

Адвокат Віктор Нємцев вважає, що варто відмовити у цивільному позові щодо стягнення коштів з КП "Електроавтотранс" та Управління капітального будівництва.

"Хочу висловити співчуття і зазначити, що не винна в цій трагедії", – сказала колишня начальниця руху КП “Електроавтотранс."

За її словами, вона дотримувалася всіх нормативних актів і інструкцій.

“Робили все, щоб було безпечно нашим пасажирам. Але Сумська міська рада мала забезпечити розчистку дороги і облаштування зупинок теж лягала на неї. Там є конкретні пункти в договорі по перевезенню. Зупинка проіснувала рік. На момент трагедії я була у відпустці. На жаль, на той час в місті Суми було більше 350 зупинок, але тільки на 150 зупинках були якісь майданчики. Про тролейбусні чи автобусні знаки зовсім не можна було розмовляти. На жодну зупинку на той час не було жодного проєкту. Після цієї трагедії була комісія міської ради під головування Войтенка, поставили задачу, щоб зробили проекти зупинок. На даний час я можу сказати, що є проєкт зупинок, але не більше. Немає документів на жодну зупинку. вважаю обвинувачення безпідставним, прошу визнати мене невинною”, – зазначила обвинувачувана.

Прокурор Віталій Шаповал просив наступні покарання для обвинувачених.

“Визнати винними всіх трьох обвинувачуваних. Водію тролейбуса призначити 6 років позбавлення волі та позбавити права керування транспортним засобом строком на 3 роки. Працівнику Управління капітального будівництва – дати три роки за ґратами, й звільнити від кримінальної відповідальності у зв’язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин, начальниці служби руху КП "Електроавтотранс" – два роки обмеження волі й також звільнити від відповідальності за строком давності”, – додав прокурор Віталій Шаповал.

Так, водія тролейбуса обвинувачують за ч. 2 ст. 286, працівника Управління капітального будівництва за ст. 288, начальниці службу руху КП "Електроавтотранс" за ч. 1 ст. 366 КК України.

Суддя Ірина Клімашевська пішла в нарадчу кімнату. Оголошення вироку має відбутися 1 травня о 8:00 у Зарічному районному суді Сум.

Не забудьте підписатись на наш телеграм-канал. Там ще більше оперативної інформації!