Такое решение коллегия судей Сумского апелляционного суда приняла, рассмотрев апелляционную жалобу представителя собственника имущества на постановление следственного судьи Заречного районного суда г. Сумы, которой было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество лица.

Как следует из материалов дела, пока Служба безопасности Украины в Сумской области проводит досудебное расследование в уголовном производстве по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.346 Уголовного кодекса Украины. Правоохранительные органы расследуют обстоятельства, которые, по их мнению, «указывают на причастность подозреваемого к приготовлению на совершение тяжкого преступления против авторитета органов государственной власти, органов местного самоуправления, объединения граждан и преступлений против журналистов, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины». В доме подозреваемого был проведен обыск, в результате которого правоохранители изъяли мобильный телефон и сим-карты. Следователь обратился к следственному судье Заречного районного суда г. Сумы с ходатайством о наложении ареста на имущество лица. Обосновывал тем, что у органов предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, что изъятое имущество соответствует критериям, указанным в ст.98 УПК Украины, является орудием совершения уголовного преступления сохранило на себе его следы, а также содержит другие сведения, которые могут быть использованы, как доказательство в данном уголовном производстве. Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил.

С таким решением не согласился адвокат подозреваемого и подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление следственного судьи отменить и постановить новое, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Мотивировал тем, что данное постановление является незаконным, в частности ввиду того, что разрешение следственного судьи на изъятие телефона противоречит требованиям ст.159 УПК Украины, согласно которой временный доступ к мобильным терминалам систем связи осуществляется путем снятия копии информации, содержащейся в таких системах без их изъятия.

Рассмотрев материалы уголовного производства, апелляционный суд отказал апеллянту в удовлетворении его апелляционных требований. По мнению коллегии судей, доводы ходатайства следователя и приложенные к нему материалы содержат достаточно данных, указывающих на соответствие конкретно указанного в ходатайстве имущества критериям ст.98 УПК Украины, а потому с учетом общих принципов уголовного судопроизводства (ст.7, 9, 13, 16, 22, 23, 26 УПК Украины) и общих правил применения мер обеспечения уголовного производства (ст.132 УПК Украины) считает, что в данной ситуации арест имущества отвечает интересам и потребностям досудебного расследования. Такой вид вмешательства в права и законные интересы подозреваемого направлен на установление фактических обстоятельств дела, арестованное имущество возможно использовать в качестве доказательства обоснованности причастности или непричастности последнего к совершению преступления, сообщает сайт Сумского апелляционного суда.

Напомним: речь идет о нападении на нардепа от Сум Михаила Аначенко, которое было инсценировано СБУ, которая узнала, что на него готовится покушение. В заказе нардепа следствие подозревает главного «свободовца» Сумщины Николая Алифанова.